A la vista de la oportunidad de reflejar en el nuevo Plan las mejores soluciones técnicas y medioambientales para el contexto y la participación de los vecinos, se inició un diálogo y se montaron unas jornadas en el Casino que se tradujeron en un proceso de participación espontáneo cargado de ilusión. Estas jornadas hicieron crecer la ambición vecinal y dieron vuelo al enunciado, ya convertido en “¿Qué Floresta queremos?”.

¿Cómo salvar la distancia comunicativa entre los planos y los no arquitectos?

“La Floresta Grand Tour” fue un ejercicio de pedagogía, de comunicar una lectura urbana con un lenguaje accesible. Ponía en evidencia que los caminos objeto del plan, los que pretendía asfaltar, eran los que quedaban por asfaltar, los que quedaban al lado del parque, más cerca de las puertas, los culs de sac, los más alejados y desligados de la red viaria básica, los más domésticos, los que estaban en contacto con la mayoría de pasajes y escaleras.

Una de las singularidades de La Floresta es la pérdida de orientación y el hecho de situarse en el límite entre un espacio urbano y el parque. La plataforma tomó conciencia de ser un trozo de urbanidad que se infiltra en un parque. Poco a poco se fue orientando hacia un diálogo en el que había consenso en asfaltar, pero con una serie de condiciones: había que tomar en consideración las rieras y los torrentes a la hora de urbanizar. La Floresta es un territorio de borde, muchas de sus calles terminan en cul de sac, haciendo explícito que el medio urbano es finito. La Floresta es un barrio al que se accede por muchas puertas. Algunos cruces tienen signos de ser plazas, significados pobremente como lugares de encuentro.

Se hacía evidente, pues, que el proyecto no consistiría en una mera urbanización. La plataforma decidió cambiar el enunciado: no se trataría de asfaltar, sino de definir ámbitos de apropiación –zonas de prioridad invertida– y de cuidar el contacto con las puertas –plazas– y con los pasajes –escaleras. Se propuso una tecnología que permitía pactar con el mundo de las infraestructuras: bandas pequeñas y permeables, aceras asimétricas.

¿Cómo coproducir el proyecto?

Se elaboró un proyecto que serviría de base para el concurso que el Área Metropolitana tenía previsto licitar. Esta propuesta desplegaba una serie de criterios y se ofrecía como un manual de actitudes: instaurar la prioridad invertida, adaptar el trazado a las diferentes secciones, ser asimétrico para reflejar la diferencia de relación con un lado urbano y otro forestal, tratar de ser permeable, etc. El proyecto establecía unos criterios de priorización del proceso de pavimentación, definiendo un conjunto de variables que determinaban el orden de prioridades según la urgencia de actuar.

A pesar del esfuerzo colectivo, el documento que se acabó licitando prescindió de los objetivos del manual, tanto en lo que se refería a la participación como respecto al diálogo con el Parque. Pese a que el manual ha sido útil en cierto sentido, el proyecto pone de manifiesto las dificultades de la participación y evidencia la desidia de la administración.